21 Март 2009
Традиции западного образования на Российской почве
Автор: admin. Рубрика: Образование .
По мнению ректора Московской Высшей школы социальных и экономических наук, профессора Манчестерского университета Теодора Шанина, высказанном в интервью на Радио Свобода, нельзя просто перенести западные формы образования в Россию. С другой стороны, ясно, что элементы этого надо ввести, именно те, которые могут пригодиться России, и таких немало. Поэтому встал вопрос интеграции. А чтобы интегрировать две системы, надо делать это, учитывая все факторы, в том числе сложившиеся традиции Российской культуры в целом [6]. Главный вопрос в том, чтобы в результате интеграции создать такую систему, где успешно работали бы все элементы западной модели обучения и не было потеряно ничего из лучших традиций российской академической школы.
Другой вопрос: приживаются ли "западные" веяния на российской почве? В частности, система бакалавр - магистр - доктор? Владимир Михайлович Филиппов, министр образования России в своём эксклюзивном интервью для Русского Журнала высказал мнение, что здесь существует два аспекта. С одной стороны, о том, что "веяния" прижились, говорит хотя бы тот факт, что вузы России уже реализуют систему бакалавр - магистр (кроме, например, военных и медицинских, где такая система невозможна). С другой стороны, у нас названия "бакалавр", "магистр" не очень удачны, так как они уже заняты западными значениями этих слов. Вообще, российский бакалавр - это совсем не американский бакалавр: наш гораздо выше по уровню. Российский магистр - это не американский магистр. Там магистратуру можно пройти за год, за 10 месяцев. У нас - не менее 2-х лет. Есть много принципиальных различий.
Филиппов также подчеркнул, что при обсуждении перехода к многоуровневой системе ни в коей мере не ориентировались на западные модели. «Я сам был в Комиссии Совета Европы и ЮНЕСКО, которая три года разрабатывала Конвенцию о признании документов об образовании в Европе, и мы, в принципе, сняли большинство вопросов о признании наших дипломов, но проблема в том, что российская многоукладная экономика потребовала совершенно разных специалистов с высшим образованием. Раньше у нас все учились в вузах примерно 5 лет, а после 5 лет кто-то шел на производство, "в цех". Кто-то шел работать в науку - ему действительно нужны были знания. А кто-то шел в домохозяйки - и здесь приобретенные в вузе навыки практически не были востребованы. Поэтому пятилетняя моносистема приводила к колоссальной трате средств, к моральным потерям, когда, например, девушка, убежденная, что по специальности ей работать не придется, все же училась, читала, списывала.
Затем была введена многоуровневая система бакалавр - магистр. Сейчас министерством утверждается в инженерной сфере свой, отечественный вариант многоуровневого образования. Мы решили готовить специалистов с базовой специальной подготовкой, универсализировать образование. Это необходимо для рыночной экономики. Известно, что закрыть какую-либо специальность - всегда проблема, особенно если по ней 20-30 лет велась подготовка. Ассоциация инженерного образования делает решительный шаг. У нас было свыше трехсот инженерных специальностей - останется 75. Но дело в том, что мы количество предметов не уменьшаем, мы "укрупняем" названия. Намечается трехгодичное обучение студентов по почти единой программе. Это те же физика, химия, электротехника - то, что нужно всем инженерам. По окончании этого периода кто-то захочет стать практиком. Ему остается отучиться еще два года и получить диплом, как и ранее, специалиста. Те, у кого будет желание пойти в науку, - учатся еще 1 год на бакалавра и плюс два года на магистра. Шестилетняя программа готовит элиту. А третьей части, которая и в цех не пойдет, и в науку, - остается доучиться один год, и "до свидания". Захочет человек, не очень хорошо учившийся, опять поступить - может вернуться, доучиться два года и стать магистром. Такой многоуровневой системы, я подчеркиваю, нет на Западе.» Мнения за рубежом В последнее время мы постоянно ссылаемся на опыт США. Там не на шутку озабочены низким знанием своих школьников. Астронавт Джон Гленн, возглавляющий национальную комиссию по образованию, утверждает, что слабое место заключается в преподавании и изучении математики, физики, химии. А вот в России по мнению американских экспертов фундаментальным дисциплинам учат качественнее и основательнее. Не так давно Тони Блэр в беседе с журналистами заметил, что у России есть два бесспорных преимущества – ресурсы и образование [4].